uk ru
LIFE SCIENCES LAWYERS | UKRAINE & CIS
Menu

ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС — юридическая компания, сопровождающая бизнес-интересы национальных, иностранных и международных компаний на территории Украины и ряда стран СНГ.

НАШИ КЛИЕНТЫ представляют индустрии фармацевтики, медицинских изделий, товаров народного потребления, медицины, косметики, парафармацевтики, химии, биотехнологии, сельского хозяйства и продуктов питания.

ВЕДУЩИЕ АССОЦИАЦИИ — AIPM Ukraine, APRaD и Комитет здравоохранения Европейской Бизнес Ассоциации избрали Правовой Альянс своим юридическим советником.

Отмена штрафа на 3,4 миллиардов против сигаретного монополиста Тедис Украина. Как же так вышло?

Интерфакс-Украина, 17.02.2021

Широкий резонанс вызвало решение Верховного Суда, которым был отменен рекордный штраф в размере почти 3,5 миллиардов гривен наложенный АМКУ на сигаретного дистрибьютора Тедис Украина.


Андрей Горбатенко, партнер ЮФ "Правовой Альянс"

Не вдаваясь во все нюансы и перипетии данного дела, штраф был наложен в связи с тем, что с выходом Тедис Украина (ранее ООО “ТК “Мегаполис-Украина”) на рынок в 2010 году, количество дистрибьюторов сигарет резко начало сокращаться и к 2013 году Тедис Украина был единственным дистрибьютором, которому производители сигарет поставляли свою продукцию. По итогам расследования АМКУ пришёл к выводу, что данное обстоятельство не было результатом счастливого (для Тедис Украина) стечения обстоятельств, а стало результатом антиконкурентных согласованных действий, которые касаются устранения с рынка или ограничения доступа на рынок других дистрибьюторов. В частности, АМКУ установил, что производители сигарет определили для дистрибьюторов невыполнимые условия отбора, которым не соответствовало даже Тедис Украина.

Что же могло стать основанием для отмены решения АМКУ, неужели сужение дистрибуции сигарет до одного дистрибьютора таки была результатом счастливого (понятно для кого) стечения обстоятельств?

К сожалению, по мнению Верховного Суда, злополучное решение АМКУ не содержит исчерпывающих доказательств, которые однозначно давали бы ответ на данный вопрос.

В первую очередь, в своём решении Верховный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что нарушение в виде антиконкурентных согласованных действий подразумевает доказывание существования согласованности каких-либо действий между фигурантами дела. При этом в решении АМКУ действия Тедис Украина описываются как самостоятельные. Кроме того, в решении АМКУ нет ссылок на соучастие Тедис Украина в действиях производителей сигарет, которые привели к ограничению доступа других дистрибьюторов на рынок первичной продажи сигарет.

Другими словами, АМКУ не предоставил доказательств и прямо не ссылается на согласованность действий производителей сигарет и Тедис Украина, которые привели к ограничению конкуренции на рынке дистрибуции.

Ещё одним существенным основанием для отмены решения АМКУ стал тот факт, что часть доказательств и выводов в данном деле была взята АМКУ из других завершенных дел. Верховный Суд пришёл к выводу, что у решений АМКУ нет преюдиции. Т.е. обстоятельства ранее установленные АМКУ в рамках каких-либо дел не могут рассматриваться как такие, которые не требуют доказывания в других делах. Решения АМКУ должны выноситься на основании анализа доказательств непосредственно в рамках соответствующих дел.

Кроме упомянутых выше существенных проблем в решении АМКУ, Верховный Суд констатировал ряд более “мелких” огрехов, в частности:

  • Нестыковки в определении временных границ рынка, в рамках дела исследовался рынок с 2010 г. по 2016 г. В то же время, Решение АМКУ № 551-р (которое легло в основу доказательной базы) охватывает 2013-2015 года.
  • Не выяснены причины выхода с рынка 2010 - 2011 годах других дистрибьюторов, в тоже время согласно данным, которые содержатся в отмененном решении АМКУ в 2010 и 2011 годах, Тедис Украина не осуществляло деятельности, а было занято получением от АМКУ разрешений на концентрацию.
  • Какие именно барьеры создало Тедис Украина на рынке первичной продажи сигарет, которые препятствовали поставкам сигаретной продукции другим дистрибьюторам.
  • Нет доказательств того, что условие, которое выдвигалось производителями к дистрибьюторам, а именно, возможность осуществления прямых поставок сигарет не только в крупные города, но и посёлки городского типа и села, требовало от каждого дистрибьютора обеспечивать непосредственно доставку сигарет в 100% населенных пунктов Украины (это то самое невыполнимое требование к дистрибьюторам, которому, по мнению АМКУ, не соответствовало даже Тедис Украина).
  • Не учитывался тот факт, что АМКУ закрыл дело о выполнении производителями сигарет рекомендаций относительно дистрибуции (Рекомендаций № 31-рк).

В своем решении Верховный Суд обозначил, что для устранения “мелких” огрехов можно было бы отправить дело на новый круг, но наличие двух серьезных проблем лишают это мероприятие всякого смысла. Неполноту исследования обстоятельств дела, которая привела к неправильному применению норм материального права, очередным оборотом дела в судебной вертикали устранить не удастся.

Может ли это решение Верховного Суда лечь в основу отмены решения АМКУ и в части производителей сигарет? Определенно, да. Если учитывать позицию изложенную в решении Верховного Суда, то обвинения АМКУ в этом деле выглядят следующим образом: похоже была какая-то договоренность установить барьеры для входа других дистрибьюторов на рынок первичной продажи сигарет, но не ясно кто именно об этом и с кем договорился и не факт, что условия, которые установили в результате такой договоренности (если она была), действительно могли создавать барьер.

В добавок ко всему, эти остатки обвинений основаны на доказательствах, которые нельзя использовать, поскольку они собраны в рамках других расследований.

Вероятность, что данное решение АМКУ в части обвинений в адрес производителей устоит в судах, сродни вероятности встретить инопланетный разум, шанс, конечно есть, но все будут очень удивлены, если это действительно произойдет.

Остается надеяться, что данное решение Верховного Суда принесет АМКУ не только разочарование, но и станет стимулом для еще более тщательного проведения расследований и подготовки решений, возможно, что и в отношении Тедис Украина.

2057

Если Вы заметили ошибку, пожалуйста, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней