Особенности судебной защиты и доказывания по делам о защите деловой репутации

ЮРИСТ&ЗАКОН, №28, от 8 августа 2019 года.

Наталья Лавренова, ассоциированный партнер, адвокат, медиатор ЮК "Правовой Альянс";

Наталья Абрамович, юрист, медиатор ЮК "Правовой Альянс".

Репутация создается всю жизнь, а разрушается за несколько секунд. (с)

Эта цитата полностью характеризует важность защиты деловой репутации в случаях распространения недостоверной или негативной информации, которая несет репутационные риски и потери для физических и юридических лиц. Именно поэтому, необходимо быть начеку и быстро, правильно и эффективно реагировать на информацию, которая грозит деловой репутации.

Поскольку украинское законодательство не содержит определения «деловой репутации», некоторое время имели место дискуссии относительно круга лиц, к которым можно применить это понятие. Например, существовал подход, когда деловую репутацию может иметь исключительно юридическое лицо или физическое лицо-предприниматель, то есть существование деловой репутации связывали с осуществлением хозяйственной деятельности. Со временем такая позиция изменилась и теперь признается, что деловая репутация, как имя - есть у каждого. Это подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 от 27.02.2009 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», где указано, что под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная лицом общественная оценка ее деловых и профессиональных качеств при исполнении им трудовых, служебных, общественных или иных обязанностей, а юридического лица (включая физическими лицами - предпринимателями, адвокатами и нотариусами) - оценка их предпринимательской, общественной, профессиональной или иной деятельности, которую осуществляет такое лицо как участник общественных отношений.

Итак, любое физическое или юридическое лицо, обнаружив информацию, которая вредит его деловой репутации может воспользоваться одним из следующих способов защиты:

• требовать удаления информации;
• реализовать право на ответ;
• требовать опровержения недостоверной информации;
• обратиться в суд с требованием об опровержении недостоверной информации и взыскании убытков и/или морального вреда, причиненного распространением такой информации.

Если первые три способа имеют внесудебный характер и являются исключительно результатом договоренностей между лицом, права которого нарушены, и нарушителем или владельцем ресурса, где размещена информация, то обращение в суд требует соблюдения больших формальностей, что требует профессиональной юридической помощи.

Именно поэтому мы считаем необходимым выделить ключевые аспекты судебной защиты деловой репутации, которые являются решающими при рассмотрении такой категории дел.

Фиксация недостоверной или негативной информации

Первым шагом при выявлении недостоверной информации должно быть фиксация содержания такой информации и факта ее распространения, то есть доведения до сведения хотя бы одному лицу в любой способ. Если с доказыванием распространения информации через печатные издания, теле- и радиоэфиры проблем не возникает (доказательствами являются записи эфиров, непосредственно печатное издание и т.д.), то распространение информации в сети Интернет создает определенные сложности для истца.

Судебная практика не содержит единого подхода относительно принятия доказательств, которыми зафиксировано распространение информации в сети Интернет. В общем можно выделить такие способы, каждый из которых имеет как преимущества, так и недостатки:

Распечатка веб-страницы, скриншот или непосредственно веб-страница как электронный доказательство. По своей сути веб-страница, на которой размещена информация, является электронным доказательством и может подаваться в суд в подлиннике или в электронной копии, удостоверяется электронной цифровой подписью.

Заключение эксперта в сфере телекоммуникационных систем. Сейчас процессуальные кодексы позволяют участникам дела самостоятельно заказывать проведение экспертизы. Таким образом, наиболее подходящим и эффективным способом фиксации информации в сети Интернет является экспертиза по заказу участника дела, во время которой будет исследовано необходимое содержание веб-страниц и в виде скриншотов зафиксировано их изображения. В таком случае скриншоты будут составляющими экспертизы, что исключает вероятность их отклонения судом отдельно от заключения эксперта.

Осуществление осмотра доказательств судом по месту их нахождения. Процессуальными кодексами предусмотрена возможность непосредственного осмотра судом доказательств по месту их нахождения. То есть суд, имея техническую возможность доступа к сети Интернет, может пересмотреть соответствующую информацию, размещенную на веб-странице. По результатам такого исследования суд составляет протокол. Опять же, такое средство доказывания имеет существенный недостаток: другая сторона должна быть уведомлена об осмотре доказательств, в результате чего спорная информация может быть заблаговременно удалена (при условии недостаточного обоснования целесообразности осмотра доказательств без уведомления).

К распечаткам веб-сайтов и скриншотов можно применять правила электронных доказательств в бумажной форме. Однако, такой способ фиксации достаточно спорным со стороны судебной практики, поскольку существует риск непринятия судом таких доказательств как надлежащих и допустимых.

Oтдельно стоит отметить и о необходимости проведения лингвистической экспертизы (автороведческой или семантико-текстуальной). Такая экспертиза может быть вспомогательным доказательством при установлении ответчика (автороведческая экспертиза) и при доказательстве характера распространенной информации, например, для подтверждения значения оскорбительных слов и т.д. (семантико-текстуальная экспертиза).

Установление ответчиков

Следующим шагом после фиксации распространенной информации является установление лица, к которому будут обращены исковые требования. Опять же все сложности такого процесса возникают при распространении информации в сети Интернет, поскольку объявления определенного сообщения лицом в теле-, радиоэфире или размещения информации в печатных изданиях позволяет установить личность ответчика без привлечения дополнительных ресурсов.

Как известно, ответчиками по делам по защите деловой репутации, где информация была распространена в сети Интернет, является непосредственно автор такого сообщения и владелец веб-ресурса, на котором размещена соответствующая информация.

И здесь возникает первое препятствие, которая, к сожалению, не всегда может быть преодолено - большинство ресурсов не содержат информации о владельце, а также получив такую информацию она может существенно усложнить, от слова "исключить", надлежащую защиту. Для идентификации владельца сайта используются следующие средства:

Cервис WHOIS. С помощью этого сервиса можно получить информацию о владельце доменного имени и/или хостинг-провайдере. Однако, владельцы веб-сайтов могут с легкостью скрыть реальные данные о себе, например, путем создания юридического лица по законодательству иностранного государства, что чаще всего сопровождается размещением таких юридических лиц в оффшорных зонах, или использования специализированных сервисов анонимайзеров. Стоит отметить, что в случае привлечения к делу иностранного субъекта, сообщение такого субъекта о рассмотрении дела и вручения судебных документов может быть отдельной темой для статьи, но, как правило, такое сообщение, необходимо осуществить в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, что обычно значительно усложняет и затягивает рассмотрение дела.

Обращение к регистратору доменного имени с адвокатским запросом на получение информации о владельце (регистранте) доменного имени. В подавляющем большинстве случаев регистраторы доменного имени не предоставляют информацию на адвокатские запросы, поскольку такая информация имеет ограниченный доступ. Однако, письменный отказ регистратора доменного имени является основанием для обращения в суд с заявлением об обеспечении доказательств путем их истребования до подачи искового заявления. В результате удовлетворения такого заявления, регистратор доменного имени будет обязан предоставить информацию о владельце доменного имени.

Наиболее проблемным аспектом дел о защите деловой репутации является установление лица - автора информации, размещенной в сети Интернет. Обычно Интернет-ресурсы не требуют указания реального фамилии и имени автора определенного материала и не осуществляют никакой проверки таких данных, а использование никнеймов и псевдонимов является самым популярным способом сокрытия реального лица.

Даже при условии использования настоящего фамилии и имени автора, идентифицировать такое лицо и установить его место жительства/пребывания достаточно сложно. Как следствие, способом установления ответчика является представление запроса (адвокатского запроса) к владельцу доменного имени, или лица, которая указана на сайте как владелец. Если же лицо автора установить невозможно, то надлежащим и единственным ответчиком остается владелец сайта, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения информации.

Стоит отметить, что сейчас в Украине отсутствует единая практики по идентификации лица, распространила информацию в социальных сетях (Facebook, Instagram), через ее личный профиль в таких сетях. В частности, в постановлении Апелляционного Суда Херсонской области по делу №667/266/15-ц от 01.03.2018 г. суд не принял в качестве доказательства принадлежности ответчика ссылки на его профиль в социальной сети «ВКонтакте», поскольку в социальных сетях может зарегистрироваться любой человек и под любым именем, а проверить такую информацию невозможно. В то же время, во многих других случаях, суды принимали к рассмотрению такие доводы.

Определение размера убытков

Как было отмечено выше, способами защиты деловой репутации от распространения недостоверной информации могут быть, кроме права на ответ и опровержение недостоверной информации, также и требования о возмещении убытков и морального вреда, причиненного такими нарушениями как физическому, так и юридическому лицу. Возмещение убытков в спорах о защите деловой репутации не является распространенным явлением, поскольку доказательство факта их нанесения является очень сложным.

В указанной категории споров может быть взыскан ущерб в виде:

• расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права;

• доходов, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено.

Подтверждать размер убытков нужно документально, например, предоставить финансовые отчеты, квитанции и документы, подтверждающие расходы на восстановление положения, выводы экспертов, предоставленные по результатам экономической экспертизы по расчету убытков и тому подобное. Стоит уделить внимание и доведению наличии причинно-следственной связи именно между фактом распространения информации и результатом в виде нанесенного ущерба.

Кроме убытков, возмещению может подлежать и моральный ущерб. В отношении юридических лиц такой ущерб заключается в потерях неимущественного характера наступивших в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, торговую марку, обозначения товара, разглашение коммерческой тайны, а также совершение действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Судебная практика также свидетельствует о том, что обращение лиц в органы государственной власти и органов местного самоуправления (включая правоохранительными органами) не является распространением недостоверной информации, а является лишь реализацией права лиц на обращение в органы, компетентные осуществлять проверку информации, изложенной в таких обращениях.

Следует обратить внимание, что даже если ответчик высказал собственное субъективное мнение, но сделал это в грубой, унизительной или неприличной форме, что унижает деловую репутацию, на него может быть возложена обязанность возместить моральный ущерб.

Сейчас украинским законодательством предусмотрено, что размер морального вреда определяется по усмотрению суда, в результате чего при одних и тех же обстоятельствах один и тот же суд присуждает полярно разные суммы морального вреда. В тоже время наличие существенной доказательной базы снижает риск присуждения морального вреда в значительно меньшем размере по сравнению с заявленной. Такими доказательствами могут быть: письменные доказательства (например, медицинские заключения, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате распространения определенной информации); психологическая экспертиза по определению размера морального вреда; показания свидетелей и тому подобное.

Стоит отметить, что при заявлении суммы убытков или морального вреда не лишним будет предоставить доказательства уровня деловой репутации физического или юридического лица. Например, доказательства, подтверждающие определенный социальный статус физического лица или репутацию юридического лица среди потребителей.