uk ru
LIFE SCIENCES LAWYERS | UKRAINE & CIS
Menu

ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС — юридическая компания, сопровождающая бизнес-интересы национальных, иностранных и международных компаний на территории Украины и ряда стран СНГ.

НАШИ КЛИЕНТЫ представляют индустрии фармацевтики, медицинских изделий, товаров народного потребления, медицины, косметики, парафармацевтики, химии, биотехнологии, сельского хозяйства и продуктов питания.

ВЕДУЩИЕ АССОЦИАЦИИ — AIPM Ukraine, APRaD и Комитет здравоохранения Европейской Бизнес Ассоциации избрали Правовой Альянс своим юридическим советником.

Годовщина убийства Шеремета: почему разгорелся скандал вокруг основного доказательства в суде и когда будет допрошен британский эксперт

Цензор.НЕТ, 20.07.2021

Дело о гибели журналиста Павла Шеремета называли в числе причин, которые могли привести к отставке бывшего министра внутренних дел Арсена Авакова. В мае этого года прозвучала первая публичная претензия к главе МВД, когда во время пресс-конференции президент заговорил об обоснованности заключения под стражу подозреваемых — Андрея Антоненко, Юлии Кузьменко и Яны Дугарь: "Я знаю подробно, что происходит. И мне не все равно".

Тогда же он подчеркнул, что если их судили незаконно, то он будет серьезно говорить с министром о том, может ли он остаться на посту в такой ситуации. Но поскольку Аваков ушел до приговора суда, вопросы о деле Шеремета сразу посыпались на нового руководителя МВД. Он ответил лаконично, предложив все-таки подождать решения суда, а потом делать какие-либо выводы.

Напомним, Павел Шеремет погиб в центре Киева утром 20 июля 2016 года в результате взрыва автомобиля. 12 декабря 2019 года в Нацполиции заявили, что в причастности к убийству журналиста подозревают трех человек: ветерана АТО музыканта Андрея Антоненко, детского кардиохирурга Юлию Кузьменко и военную медсестру Яну Дугарь. Правоохранители утверждают, что целью убийства Шеремета была дестабилизация общественно-политической ситуации в Украине.

Сначала следствие считало Антоненко организатором убийства. Кузьменко, по мнению следствия, закладывала взрывчатку под автомобиль журналиста и приводила ее в действие, а Дугарь якобы отвечала за разведку, фотографируя камеры видеонаблюдения.


Через время им изменили содержание предыдущего подозрения. Материалы по ним выделили в отдельное дело и отправили в суд. А расследование продолжилось, поскольку до сих пор непонятно, кто же на самом деле организовал это преступление, с какой целью и кто был заказчиком.

На данном этапе правоохранители не сообщают детали. Стало известно лишь то, что после того, как следователи Нацполиции допросили бывшего сотрудника белорусского спецподразделения "Алмаз" Игоря Макара, который обнародовал аудиозапись с вероятным обсуждением убийства журналиста, Украина обратились к четырем странам с запросами, чтобы проверить версию "белорусского следа" в этом деле. А пока суд продолжает изучать материалы, в которых фигурируют трое подозреваемых. О подробностях этого резонансного судебного процесса мы поговорили с адвокатом Юлии Кузьменко Тарасом Безпалым.

"АНАЛОГИЧНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОВЕСТИ НЕВОЗМОЖНО, ПОСКОЛЬКУ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЙ МЕТОДИКИ"

– Какие доказательства успел изучить суд?

– Уже изучено 17 томов дела. В них мы пока не увидели ничего, что касалось бы причастности всех троих фигурантов к этому убийству.

– Почему?

– Во время судебных заседаний мы изучили материалы, в которых говорится, что погиб Павел Шеремет, и каким образом это происходило. Остальное касается каких-то, скажем так, догадок со стороны обвинения. Например, там есть рапорта из департамента уголовного розыска, где написано, что Кузьменко, Дугарь и Антоненко имеют связи с криминалитетом, с правоохранителями, но это ничем не подтверждается.

Также изучены материалы переписок всех троих обвиняемых. Переписки с родственниками, друзьями, близкими. Нигде не употребляется ни единого слова в отношении того, что планируется убийство или оно произошло, что есть навыки для того, чтобы его совершить.

Чисто по-человечески мне жаль прокурора, который ведет это дело. Потому что в силу своих обязанностей он пытается хоть как-то это дело вытянуть и косвенными уликами хоть что-то доказать. Но исходя из того, что мы на сегодняшний день уже изучили в суде, доказательная база равна нулю.

– А что с портретно-психологической экспертизой, к которой был привлечен британский эксперт и которую сторона защиты оспаривала?

– Так называемая экспертиза Бирча – одно из основных доказательств. О ней говорил и Аваков, когда правоохранители решили отчитаться по этому громкому делу на брифинге. Параллельно с британским экспертом ее проводили два эксперта из Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Квалифкомиссия Минюста по моей жалобе привлекла их к дисциплинарной ответственности. Но они подали исковое заявление в Окружной административный суд г. Киева. Суд без вызова сторон отменил решение квалифкомиссии. То есть, ни Юлия Кузьменко, ни я не были на заседании. Мы подали апелляцию на это решение.

– На основании чего их привлекли к ответственности? На какие именно нарушения вы указывали в своей жалобе?

– К обращению в Минюст мы приложили пять ответов, которые получили из разных наиболее крупных научно-исследовательских институтов судебных экспертиз Украины относительно методики, по которой она проводилась. Они нам сообщили, что аналогичные экспертизы провести невозможно, потому что это не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не существует такой методики. А также ответ самого Минюста, где разъясняется, что такая методика, по которой была проведена основная экспертиза в деле об убийстве Шеремета, не находится ни на стадии изучения, ни в разработке. То есть, ее даже не разрабатывали официально. На основании нашего заявления и по инициативе Минюста было подготовлено две рецензии. Рецензенты очень жестко выступили по этому поводу, подчеркнув, что эксперт должен пользоваться научно-обоснованной методикой. Есть трехчасовое видео заседания квалифкомиссии, где все это подробно объясняется.

Портретно-психологическая экспертиза предполагает, что мы с вами садимся друг против друга. Я как эксперт задаю вопросы, вы на них отвечаете. Я смотрю на вашу реакцию, на то, как вы киваете головой, отводите взгляд, какие движения делаете руками или ногами. На основании такой экспертизы можно понять, говорит человек правду или нет, установить его психотип.

А эти два эксперта, не общаясь с Кузьменко, взяли две видеозаписи: одна с места преступления, там, где закладывается бомба, вторая – из магазина, где Кузьменко покупает продукты. На первом видео абсолютно не видно лица. Оно плохого качества, не видно не мимики, ни микро-мимики. Сопоставили его с видео из магазина и заявили, что, по их мнению, это один и тот же человек. Но это мнение не базируется на методике или каких-то научных разработках. Вот такое основное доказательство по этому делу. Больше ничего глобального там нет.

– На что указывает эта экспертиза?

– Она говорит о том, что с большой степенью вероятности женщина, закладывавшая бомбу в машину Шеремета, это Кузьменко. На основе этой же экспертизы определяют роль в этой истории Антоненко и Дугарь.

– Кроме экспертизы, следствие еще каким-то образом устанавливало, что к преступлению причастны трое именно этих людей, а не какие-то другие?

– Больше никакой доказательной базы нет. Как они, к примеру, пытались обосновать, что Кузьменко закладывала бомбу? В 2019 и 2020 годах следователи Главного следственного управления Нацполиции допросили порядка 100 свидетелей. Это люди, которые проживали в доме, где жила Кузьменко в 2016 году, когда погиб журналист. И вот в 2019 году следователи задавали вопрос ее соседям: "Скажите, пожалуйста, а ночевала ли Кузьменко в ночь с 19 на 20 июля 2016 года дома?" Я, к примеру, с трудом отвечу на вопрос о том, ночевали мои соседи дома вчера или нет. А тут такие вопросы спустя столько лет и еще с точностью по дате.

Они начали задавать этот вопрос, потому что бывший супруг Юлии Дмитрий сказал, что она ночевала дома. Правоохранители посчитали, что он врет.

То же самое по Яне Дугарь. Они допросили множество проводников, которые могли бы, по их мнению, дать ответ на вопрос, ездила Яна в июле 2016 года на поезде или нет. На что проводники абсолютно логично ответили, что поток пассажиров огромный, всех не упомнишь.

Более того, в рамках расследования проведена портретная экспертиза, которая сказала, что невозможно установить, кто находится на видео, где закладывается бомба, из-за его низкого качества. Кроме того, еще в 2016 году были проведены две экспертизы роста по видео. Ими определено, что рост женщины – 165 см, рост мужчины – 170 плюс-минус 3%. Когда же задержали Антоненко и оказалось, что у него рост 180 см, что не подходит под экспертизу, они провели третью экспертизу по росту, где было написано, что невозможно установить, какого роста человек на видеозаписи. Хотя такой вид экспертизы существует лет 20, если не больше.

Фактически с декабря 2019 года, когда задержали Кузьменко, Дугарь и Антоненко, следствие работало более 5 месяцев над тем, чтобы найти опровержение стороне защиты и хоть как-то обосновать, что они не ошиблись, а сделали правильный вывод.

– Вы сказали, что правоохранители проверяли связи обвиняемых в этом деле с криминалитетом. Что именно установили?

– Для того, чтобы избрать человеку меру пресечения, орган досудебного расследования совместно с прокуратурой должны предоставить суду ряд материалов. Например, есть данные о том, что у него счет в швейцарском банке или недвижимость в Испании. Или его видели в кругу каких-то криминальных авторитетов. Естественно, ничего подобного в отношении моей подзащитной и двух других обвиняемых не нашли. Поэтому после их задержания один из сотрудников департамента уголовного розыска пишет рапорт на имя следователя о том, что оперативными мероприятиями было установлено, что Кузьменко якобы владеет несколькими паспортами для выезда за границу, имеет связи с представителями криминалитета, в связи с чем она может избежать наказания, убежав от суда и следствия, поэтому ее лучше держать под стражей. Кроме этого рапорта никаких доказательств в отношении Юлии, Яны или Андрея предоставлено не было. Причем рапорты в отношении всех троих написаны почти под копирку, очень много схожего.

Следственный судья, когда избирает меру пресечения, не может проверить эти данные, у него по умолчанию есть определенный лимит доверия к следователю и прокурору.

– Следствие долгое время настаивало, что организатором убийства Шеремета был Антоненко. Якобы увлекшись радикальными националистическими настроениями, он решил создать организованную преступную группу, приобщив Кузьменко и Дугарь. Потом суть обвинений несколько изменилась. Каковы они сейчас?

– Сначала формулировка была такая: "Захопившись ультра-націоналістичними ідеями, культивуючи велич арійської раси, з метою дестабілізації ситуації…". Когда мы не можем придумать ничего интересного, то берем формулировку из дела Веры Заверюхи и просто копипастим. Это подозрение предъявили 12 декабря 2019 года. Но в январе, благодаря показаниям подозреваемых, следствие установило, что Антоненко и Кузьменко не были знакомы с Дугарь в 2016 году. Также выяснилось, что у всех троих есть алиби.

Следствие не смогло доказать, что между ними было какое-то общение в 2016 году, кроме того, что Кузьменко была очевидцем ДТП, в котором пострадали супруга и ребенок Антоненко. Оказалось, что в суд отправлять нечего, поскольку нечем "крепить" их связи и коммуникацию в то время, следовательно, процесс подготовки преступления. Поэтому в мае 2020 года появляется новая версия в виде измененного подозрения. Речь идет уже о том, что фигуранты между собой не общались, поэтому теперь говорят о якобы неустановленном лице, которое было организатором и курировало действия всех троих. При этом эти трое якобы могли изначально даже не понимать, что происходит. И они могли быть незнакомы между собой, потому что это неустановленное лицо могло быть и организатором, и куратором этого преступления.

Но они же не маленькие дети, которые ничего не понимали и которых подставили! Если просто охарактеризовать эту ситуацию, то могу сказать так. Я занимаюсь уголовными делами с 2009 года и не видел ни одного настолько бредового дела. Если бы не брифинг тогда в декабре 2019 и резонанс, то дело давно бы умерло и даже до суда не дошло.


КУДА ВЕДЕТ "БЕЛОРУССКИЙ СЛЕД"?

– Какой мотив этого преступления по мнению следствия?

– В последней версии он звучит примерно так: "Задля створення резонансної події з метою дестабілізації обстановки в країні".

– Это подкреплено какими-то доказательствами? Что их заставило действовать сообща?

– Нам тоже это интересно. Но в материалах дела мы не видели ничего, что бы дало ответы на эти вопросы.

– Финансовый мотив был? Деньги кому-то платили?

– Никакой финансовой мотивации нет, потому что на момент совершения преступления никаких взаиморасчетов, передачи денег, увеличения финансового благосостояния ни у кого из них не прослеживалось.

Есть данные только об одном случае передачи денег. Андрей написал Юлии, что он собирается ехать в АТО и ему не на что заправить машину. Она ему ответила, что скинет деньги, если он пришлет номер своей банковской карты. Юлия скинула ему на карточку тысячу гривен. Он ехал на Донбасс, чтобы дать бесплатный концерт для бойцов.

Кроме того, следствие настаивает на дестабилизации ситуации в стране, ради которой все якобы затевалось, о деньгах никто не говорит. В обвинении финансовый мотив не фигурирует.

– А к какой дестабилизации должно было привести убийство журналиста? Что должно было случиться дальше?

– Хороший вопрос, я тоже его сам себе задаю. Задаю прокурору, но он тоже ответить не может.

– В заседании спрашивали прокурора?

– На данной стадии процесса я лишен возможности задавать такие вопросы. Только суд имеет право ставить вопросы прокурору либо стороне защиты, а мы до дебатов задавать их друг другу не можем.

Но я иногда перед заседаниями или в перерывах спрашиваю, верит ли он в эти все обвинения, которые вынужден поддерживать. Отвечает, что выполняет свою работу.

– Как сейчас, по мнению стороны обвинения, распределись роли?

– Если изначально Андрея называли организатором, то после изменения подозрения считают основным исполнителем. Юлии поначалу предъявили подозрения в том, что она закладывала бомбу и привела ее в действие. Потом сказали, что на кнопку нажимала какая-то другая женщина, установить которую еще не смогли.

Но вот что интересно. Следствие запросило трафики мобильных телефонов. Согласно этим трафикам, телефоны Андрея и Юлии в ночь убийства находились у них дома. Сторона обвинения убеждает, что на это не надо обращать внимания, потому что они могли оставить телефоны дома.

– Кто же организатор преступления?

– По версии следствия, неустановленное лицо.

– Судом изучены материалы, которые бы объясняли, как происходил сам процесс организации преступления?

– Нет.

– А что-то указывающее на заказчика?

– Как объяснила сторона обвинения, такие материалы есть, но они остались в рамках основного дела, по которому следствие еще ведется, поэтому нам их не покажут. Нам предоставили 38 томов этого дела, материалы по которому выделены и слушаются в суде, мы их изучили. К сожалению, правоохранители допустили столько процессуальных нарушений с самого начала расследования, что если они когда-то и найдут настоящих убийц, то вряд ли смогут привлечь их к ответственности.

– Бывший белорусский офицер Игорь Макар, который опубликовал записи разговоров председателя КГБ Беларуси о планировании убийства Павла Шеремета, дал показания следователям Нацполиции. Эта информация, как заявил в интервью нашему изданию замглавы Нацполиции Максим Цуцкиридзе, проверяется. А что вы думаете о "белорусском следе" в деле Шеремета?

– Не буду комментировать как адвокат. Давайте просто порассуждаем. В разговоре об убийстве Шеремета, если верить опубликованной записи, говорилось о подрыве автомобиля. Убийство происходит как раз с помощью взрывчатки.

И вы же помните дату первой инаугурации Лукашенко? Это 20 июля 1994 года. Всем известно, что у Лукашенко и Шеремета были тогда плохие отношения. Возможно, то, что убийство Павла Шеремета совпало с годовщиной первой инаугурации Лукашенко, не случайность?

После убийства Павла Шеремета по разрешению Притулы у него дома был проведен обыск. Правоохранители пытались найти документы, с которыми он работал, чтобы понять мотив. Насколько нам известно, у него были найдены рукописные документы. Поскольку нам материалы выделяли из основного дела, то не все, что там было, показали. В том числе нам не положили копии этих рукописных документов. Есть фотографии общего плана, где документы лежат на столе, и сверху листочек с записями, сделанными от руки. Там есть и фамилия Лукашенко. Мы просили, чтобы нам дали рукописные документы на изучение. Но, сославшись на тайну следствия, нам отказали. Аргументировали тем, что они якобы не имеют отношения к убийству. Но как по мне, чтобы понять, за что убили человека, надо сначала выяснить, чем он на тот момент занимался. Какие журналистские расследованиями он на тот момент проводил и в отношении кого.

– Долгое время суд не хотел менять меру пресечения Юлии Кузьменко, но потом все же вместо содержания под стражей стал применять домашний арест. Что, на ваш взгляд, повлияло на суд, какие аргументы стороны защиты?

– Когда мы в суде выступали относительно доказательств и в частности экспертизы, о которой я упоминал, судья поставил четкий вопрос: "Товарищ прокурор, какие есть доказательства того, что именно Кузьменко совершила это убийство?" Прокурор ответил, что единственное доказательство – это экспертиза. Этот диалог состоялся в августе прошлого года. И если бы он тогда назвал еще какие-то доказательства, думаю, Юлию бы суд не отпустил.

– Британского эксперта в суде будут допрашивать?

– Британскому эксперту Бирчу мы много раз писали, просили прокомментировать экспертизу и ответить на ряд вопросов о том, как же он смог ее провести. Он ответил, что МВД запретило ему с нами общаться. Как ему могли запретить, учитывая, что он иностранец, непонятно.

Прокуратура обещает вызвать Бирча в качестве эксперта. К нему у нас будет огромное количество вопросов.

– Недавно сменился министр внутренних дел. Что-то может измениться в расследовании этого дела, как вы считаете?

– Учитывая, что новый министр довольно долго общался с предыдущим, то лично у меня глобальных ожиданий нет. Посмотрим, может быть, я не прав. Пока мы все услышали его первый комментарий на этот счет, в котором он заявил, что дождется решения суда, потом будет делать выводы.

1468

Если Вы заметили ошибку, пожалуйста, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней