uk ru en
LIFE SCIENCES LAWYERS | UKRAINE & CIS
Menu

ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС — юридична компанія, що супроводжує бізнес-інтереси національних, іноземних і міжнародних компаній на території України та ряду країн СНД.

НАШІ КЛІЄНТИ представляють індустрії фармацевтики, медичних виробів, товарів народного споживання, медицини, косметики, парафармацевтики, хімії, біотехнології, сільського господарства та продуктів харчування.

ПРОВІДНІ АСОЦІАЦІЇ — AIPM Ukraine, APRaD та Комітет з охорони здоров'я Європейської Бізнес Асоціації обрали Правовий Альянс своїм юридичним радником.

Вищий господарський суд України втретє підтвердив позицію Berlin-Chemie при перегляді справи щодо ТМ “Еспумізан”

03 жовтня ц.р. Вищий господарський суд України поставив крапку в справі про визнання недійсними наказів Міністерства охорони здоров'я України про реєстрацію лікарського засобу конкурента, назва якого схожа з торговельною маркою "Еспумізан", що належить німецькій фармацевтичній компанії Berlin-Chemie (Menarini Group).

Судовий спір розглядається судами з березня 2013 року. За цей час за різними підставами справа тричі переглядалася в касаційній інстанції. Однак правова позиція фахівців практики інтелектуальної власності ЮК "Правовий Альянс" - партнера Іллі Костіна й радника Наталії Лавренової, які представляли інтереси Клієнта, стала за основу остаточного рішення у справі.

У грудні 2013 року суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, заборонив компанії-конкуренту використовувати в назві свого лікарського засобу позначення, що є схожим до ступеня змішування з торговельною маркою компанії Berlin-Chemie (Menarini Group). Тоді Вищий господарський суд України повернув справу на новий розгляд з процесуальних підстав (не зміг з'ясувати, коли почався розгляд спору по суті).

З 2013 року справа ще двічі переглядалася судами першої та апеляційної інстанцій.

Розглядаючи судовий спір вдруге, суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що права ліцензіата мають перевагу над правами власника торговельної марки, чим порушили один з основоположних принципів інтелектуальної власності - принцип пріоритету. Крім того, суд вважав, що без оскарження прав на торговельну марку неможливі вимоги щодо скасування наказів. Судді Вищого господарського суду скасували рішення судів попередніх інстанцій, попередивши помилкове застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу в третій раз, суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили вимоги позивача повністю.

На стадії перегляду справи в касації в третій раз одна з компаній опонента вирішила вступити в справу, подавши касаційну скаргу, відновила терміни на оскарження рішення і вимагала направити справу на новий розгляд. Команді Правового Альянсу вдалося спростувати доводи опонентів й довести хибність їхніх тверджень щодо необізнаності стосовно спору. Колегія суддів Вищого господарського суду, оцінивши всі обставини справи й вислухавши позиції сторін, відмовила опонентам в задоволенні касаційних скарг та залишила рішення судів попередніх інстанцій чинними.

Особливість цього спору полягає в тому, що позовні вимоги стосуються назви лікарського засобу та наказів Міністерства охорони здоров'я щодо їх реєстрації як єдиної правової підстави для реалізації препаратів на території України” - коментує справу Наталія Лавренова. - “Однак вже після початку розгляду справи в суді, відповідач, на підставі ліцензійного договору, придбав виняткові права на використання торговельної марки у вигляді упаковки з використанням назви лікарського засобу, яка є предметом судового спору".

"Окрім того, супровід спору був ускладнений активним процесуальним і позапроцесуальним протистоянням з боку відповідача”, - розповів Ілля Костін. - “На додаток до складного співвідношення прав власника торговельної марки і прав ліцензіата, в справі було проведено три судові експертизи й два соціологічних опитування споживачів, результати яких суттєво доповнили доказову базу. Також опонентом було здійснено спробу визнати свій знак добре відомим. Такі наміри спричинили подачу заперечень на заяву опонента від імені Клієнта, хоч такий порядок і не передбачений законодавством України. Апеляційна палата відхилила клопотання опонентів".

5739

Якщо Ви помітили помилку, будь ласка, виділіть та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про неї