27 агуста 2007

Газета Дело

    1. Зараз по законодавству результати референдуму мають затвердити 300 парламентарів, інакше ці результати не будуть чинними. Але у Президента зараз немає більшості в парламенті, тому питання: чи існує ще якась можливість зробити рішення референдуму законними, обминаючи парламент?

    Питання дуже складне.

    Справа в тому, що назвемо їх президентські юристи, приходять до висновку, що дійсно, неможливо внести зміни до Конституції шляхом всенародного референдуму, тому що згідно з розділом XIII Конституції України, це є повноваження Верховної Ради України і враховуючи політичні реалії, кількість депутатів, які змогли б проголосувати за зміни до Конституції буде менш ніж дві третини від конституційного складу.

    Але.

    Аналізуя Рішення Конституційного суду України від 27.03.2000 р. «Справа про всеукраїнський референдум за народною ініціативою» № 3-рп/2000 та від 05.10.2005 р. "Справа про здійснення влади народом" № 6-рп/2005, мої колеги вважають, що на референдумі можливо приймати НОВУ КОНСТИТУЦІЮ, при цьому ніякого її схвалення Верховною Радою не потрібно і рішення схвалені на всеукраїнському референдумі є обов'язковими.

    «Урядові» юристи вважають, безпосередньо на референдумі не можливо приймати ні зміни до Конституції, ні затверджувати «нову Конституцію». Народ, згідно з Рішеннями Конституційного суду України може ініціювати конституційні зміни шляхом референдуму, але керуючись розділом XIII Конституції, народні пропозиції буде розглядати Верховна Рада України.

    Якщо ці пропозиції не будуть підтримані 226 парламентаріями на одній сесії, і 300 - на другій, то ніякі зміни до Конституції України не набудуть законої сили.

    Крім того, «урядові» правоведи вважають, і я з ними цілком згоден, що поняття «нова Конституція» не існує. «Конституція - безперервна правова даність», та прийняття «нової Конституції» можливо виключно шляхом внесення змін до існуючий.

    2. Також політики розглядають можливість створити спеціальний конституційний орган - Конституційну асамблею, яка б обиралася мажоритарно, до складу нього не повинні входити діючі політики, а люди, що потраплять у цю асамблею, зобов'язані в наступні 10 років не обиратися в органи влади. Цей орган після прийняття нової Конституції має розпуститися. Як ви розцінюєте такий варіант?

    Я не політик, але я юрист. Створення органу, який би впливав на прийняття змін до Конституції України, назвемо його Конституційна асамблея, в теперішній час, згідно з діючим законодавством, є противозаконим.

    3. Якщо виносити Конституцію на референдум, то як це краще робити - весь текст чи окремі положення? Адже є велика вірогідність, що населення навряд чи буде перед референдумом читати всю Конституцію або зрозумі' всі юридичні норми в ній прописані. Чи існує в світі практика прийняття Конституції на референдумі?

    З виключно правовї точки зору, необхідно виносити на обговорення весь текст Конституції. Конституция це Основний Закон Держави, вона не повинна містити тяжки для розуміння словосполучення, які несуть на собі правові обовязки для громадян.

    Дійсно існує. Наприклад, у 1958 року Шарль де Голль пропонував французам проект нової Конституції. Тоді більш ніж 80% французів виразили йому підтримку. З моменту підведення підсумків референдуму парламентська Четверта республіка закінчила існування та почалася історія Пятої республіки. А в 1962 року, завдяки ще одному референдуму, де Голль домігся прямих загальних виборів президента.

    4. Якщо існує, то чи є такий досвід успішним?

    Для досягнення мети, референдум дуже якісний політичний інструмент. Вищезгаданий приклад це підтверджує.