26 февраля 2007
Способная ли данная комиссия решить сегодняшние проблемы с противозаконным поглощением и захватом предприятий? Почему?
Я как правовед считаю, что действия комиссии подменяют судебную ветвь власти. Другой вопрос о качестве отправления правосудия, которое существует в настоящий момент.
Применение принципа «выборности» конкретных субъектов опеки - компании «Бунге Украина», Киевская фабрика технической бумаги, сельхозфирма «Провесінь» (Львов), Кировоградский ЦУМ и столичное НПП «Сатурн», не может изменить ситуации в целом. Инициатором начала рейдерского наступления в большинстве случаев, по моим данным, выступило группа «Приват», что в свою очередь заставляет сделать единственный вывод, о желании правительства ограничить аппетиты «приватовцев».
Просто будут пугать этой комиссией других рейдеров и не только.
Не каждый потерпевший собственник сможет обратиться к ней за защитой. Это видно уже с самого положения о комиссии утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.2007 г № 257.
Главный козырь комиссии - это административный ресурс, который может заставить работать давно прогнившую машину государственного управления. При этом парадокс заключается в том, что «рекомендовать» (читайте «требовать») комиссия, от других органов исполнительной власти будет только то, что эти органы власти должны выполнять в силу Закона.
Что нужно сделать, предпринять правительству, что бы исключить случаи рейдерства в дальнейшем (навести порядок в судебной, правоохранительной системе; принять ряд законов)? Как это сделать?
Мне кажется полномочий у правительства, учитывая нынешние политические нюансы, достаточно для того, чтобы начать требовать соблюдения законодательства Украины от судебной власти. Начать прежде всего именно с этого. Все остальные меры не помогут.
Прошу не путать понятия «рейдерства» и «недружественного поглощения». Первое основано на нарушение Законов, второе - на несовершенстве документов предприятия и законодательства. С первым должна бороться судебная власть, со вторым - государство усовершенствуя Законы регулирующие корпоративные правоотношения и сами собственники.
Закон «Об акционерных обществах» в нынешней редакции, позволит решить эти проблемы? Какие еще нормативные и законодательные акты необходимы для урегулирования ситуации?
Хочу уточнить, что это еще законопроект.
Отчасти да.
Акционерам уменьшили круг вопросов, по которым они принимают решения, а часть их полномочий передали в компетенцию наблюдательного совета. Кстати, 22.02.2007 Верховный Совет принял изменения в Хозяйственный Кодекс Украины, согласно которым исполнительный орган общества (предприятия) будет назначаться не общим собранием, а наблюдательным советом. Этот дает дополнительный форпост защиты против рейдеров.
С момента вступления в силу данного законопроекта, без согласия общего собрания акционеров не будет решен ни один вопрос связанный с имуществом акционерного общества.
Законопроект в первую очередь направлен против искусственного (например допэмиссия акций) ограничения прав собственности акционера. Очень интересной и пришедшей к нам из российского закона, является норма статьи 66, согласно которой обязательный выкуп акций у акционеров, в случае если последние были зарегистрированы на собрании акционеров и голосовали против принятого решения по увеличению уставного фонда и других указанных пунктов. Однако в отличии от российского аналога отсутствуют условия определения цены акций ,которые должны быть выкуплены. Кроме того, права акционеров не попавших на собрания не защищены.
Также из российского закона регулирующего отношения в акционерных обществах, была перенято — обязательство лица, которое приобрело значительный пакет акций, предложить другим акционерам продать этому лицу их акции.
Способна ли комиссия в данном составе (замы первых лиц ведомств) оперативно решить проблемы на конкретных предприятиях? Почему именно эти предприятия выбраны для урегулирования ситуации, нет ли в этом политического подтекста?
Мне кажется, что я ответил на этот вопрос в самом начале комментария.
