Относительно: обжалования решения государственной налоговой инспекции о применении штрафных (финансовых) санкций.
Партнер проекту: Анатолий Меньшиков
Суд: Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, Севастопольский административный апелляционный суд.
Дата: сентябрь 2008 г, май 2009 г.

Полный текст решения суда первой инстанции (.doc 64КБ)
Полній текст решения апелляционной инстанции (.doc 60КБ)

Комментарий: В приведенной в качестве примера судебной ситуации показан результат обжалования решения государственной налоговой инспекции о применении штрафных (финансовых) санкций к предприятию.

Государственная налоговая служба, при вынесении решения о применении штрафных санкций неверно дала оценку проведенной хозяйственной операции, приняв возврат товара за поставку.

В течение отчетного периода, который проверялся, лицензии на оптовую торговлю предприятие не имело.

Суд первой инстанции, не разобравшись в ситуации и не приняв во внимании доводы истца, отказал в иске, оставив в силе решение органа государственной власти о применении штрафных санкций.

В апелляционной жалобе акцентировалось внимание на связи хозяйственной операции с уголовным делом, которое расследовалось во время проверяемого периода. В рамках уголовного дела, постановлением об осуществлении выемки, был изъят товар и передан Государственному предприятию на ответственное хранение, как вещественные доказательства.

В связи с тем, что изъятый товар не являлся конечным продуктом производства, и не мог длительное время храниться без потери потребительских качеств, постановлением следователя было разрешено полную переработку и реализацию вещественных доказательств в случае передачи права собственности на них государственному предприятию.

Таким образом, исходя из характера взаимоотношений, суд в конечном итоге пришел к выводу, что в данном случае выполнялось постановление следователя, осуществлялось возвращение вещественных доказательств, изъятых по уголовному делу, а не оптовая торговля.

Суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что ответчик правомерность вынесения спорного налогового решения должным образом не доказал, а требования истца являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.