ru uk en
LIFE SCIENCES LAWYERS | UKRAINE & CIS
Menu

ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС — юридическая компания, сопровождающая бизнес-интересы национальных, иностранных и международных компаний на территории Украины и ряда стран СНГ.

НАШИ КЛИЕНТЫ представляют индустрии фармацевтики, медицинских изделий, товаров народного потребления, медицины, косметики, парафармацевтики, химии, биотехнологии, сельского хозяйства и продуктов питания.

ВЕДУЩИЕ АССОЦИАЦИИ — AIPM Ukraine, APRaD и Комитет здравоохранения Европейской Бизнес Ассоциации избрали Правовой Альянс своим юридическим советником.

Время ошибаться и время исправлять ошибки. Особенности внесения изменений в формулу патента

Наталья Абрамович, юрист ЮК "Правовой Альянс"

Виталий Савчук, старший юрист ЮК "Правовой Альянс"

Илья Костин, партнер ЮК "Правовой Альянс", адвокат, патентный поверенный

Сколько талька вам надо (для счастья) на самом деле, если в формуле вашего патента его массовая доля равна 1%? Вы точно имели в виду именно единицу? Единица - это вообще сколько, по вашему мнению? Сможете доказать это в суде?

Окружной административный суд города Киева рассматривает уникальный спор между патентообладателем и Министерством экономического развития и торговли Украины (далее - "Министерство") о внесении изменений в формулу патента на изобретение - лекарственное средство.

Патентообладатель обнаружил ошибку в формуле патента на изобретение, а именно: количество одной из вспомогательных веществ - талька, было указано в размере 1,0 масс% вместо 0,73 масс%. Решением Министерства было отказано в исправлении ошибки. В результате патентообладатель обратился в суд с требованием о признании противоправным и отмене решения Министерства и обязательства Министерства внести изменения в Государственный реестр патентов Украины на изобретения путем опубликования в официальном бюллетене "Промышленная собственность" сведений о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Украины согласно описанию изобретения и примеров, приведенных в описании.

С какими же практическими проблемами пришлось столкнуться патентообладателю в ходе судебного рассмотрения данного спора?

Сроки давности

Соблюдение срока на обращение в административный суд, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

На первый взгляд кажется очевидным, что течение срока на обращение в административный суд начинается со дня, когда было принято обжалуемое решение Министерства, которым нарушены права патентообладателя.

Как оказалось, существует и альтернативный подход. По мнению Министерства, истечение срока на обращение в административный суд исчисляется с даты решения о выдаче патента Украины на изобретение, в формуле которого содержится ошибка. Вроде, если патентообладателю была известна формула изобретения на дату принятия решения о выдаче патента, он должен был оспаривать именно такое решение.

Из толкования указанного следует, что патентообладатель может исправить допущенные в патенте ошибки только в течение 6 месяцев со дня принятия решения о выдаче патента. Такой подход является неправильным, поскольку:

- внесудебный порядок исправления технической ошибки в патенте не имеет временных ограничений и может быть применен патентообладателем в любой момент в течение действия патента (Положение о Государственном реестре патентов Украины на изобретения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Украины от 12.04.2001 г. №291 );

- предметом административного иска в таком случае является именно признание противоправным и отмена решения Министерства об отказе во внесении изменений в Государственный реестр патентов Украины на изобретения путем исправления технической ошибки в формуле изобретения. Именно такие действия Министерства впервые нарушили права патентообладателя.

Таким образом, срок на обращение в административный суд относительно обжалования отказа Министерства в исправлении технической ошибки в формуле изобретения исчисляется только с даты принятия такого решения.

Дело техники

Действующее законодательство Украины не содержит четкого перечня или ограничений на технические ошибки, которые могут быть допущены в формуле изобретения. В связи с чем, перед судом стоит два ключевых вопроса:

- Содержит патент на изобретение ошибку и есть ли такая ошибка технической?

- Не изменит ли исправление ошибки объем правовой охраны по патенту на изобретение?

Исходя из обязанности по доказыванию, патентообладатель должен представить доказательства наличия ошибки в патенте на изобретение.

Основными средствами доказывания являются выводы экспертов, которые с момента вступления в законную силу новой редакции процессуальных кодексов, могут предоставляться по запросу участников спора.

Так, патентообладатель предоставил выводы экспертов, которые в целом содержали следующие выводы:

1. Указанное в формуле изобретения количество вспомогательного вещества очевидно является технической ошибкой, а ее исправления (то есть изменение количества такого элемента формулы изобретения) не приведет к изменению сущности изобретения и будет иметь тот же результат;

2. Заявитель по патенту на изобретение не имел целью ограничить нижний порог значения количественного содержания вещества в формуле изобретения именно значением 1,0 масс%.

Особое внимание необходимо акцентировать на последнем заключении. Казалось бы, если в формуле изобретения указано количество вещества в размере 1,0%, то именно такой ее объем должен содержаться в изобретении. Однако, данный вопрос необходимо исследовать отдельно в каждом конкретном случае, исходя из сущности изобретения и роли вещества в его составе.

Международная практика

Ярким примером является поразительный вывод апелляционного суда Англии и Уэльса относительно понимания указанного в формуле патента количественного содержания веществ (спор между компаниями Smith & Nephew рlc и ConvaTec Technologies Inc).

Так, компания ConvaTec Technologies Inc. является владельцем Европейского патента, касающегося процесса (способа) серебрения гелевых волокон, используемых для перевязочных материалов. В запатентованном процессе используется агент, облегчающий связывание серебра с полимерами. В формуле патента указано, что агент должен содержать концентрацию "от 1% до 25% от общего объема".

В свою очередь компания Smith & Nephew plc разработала новый процесс, который отличается тем, что концентрация составляет не более 0,77%, что, по их мнению, не нарушает патент.

В результате рассмотрения дела Апелляционный суд Англии и Уэльса отменил предыдущее решение суда и признал, что компания Smith & Nephew plc нарушила права интеллектуальной собственности ConvaTec Technologies Inc.

При разрешении спора судом были исследованы два ключевых вопроса:

1. Насколько патентообладатель ограничил значение 1% и 25%, а именно: должны ли приниматься следующие значения как точные, то есть любая концентрация связующего агента менее 1% или более 25%, выходит за рамки формулы изобретения, или патентообладатель использовал стандартный набор цифр , чтобы выразить диапазон количественного значения вещества (то есть охватил все значения, при использовании математических правил округления, сводиться до целого числа "1" и "25").

2. Сможет ли квалифицированный специалист в соответствующей сфере технологий понимать числа, выраженные в форме целых чисел (с десятичными разрядами) как относительные значения?

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что любые числовые обозначения должны толковаться исходя из общего контекста, в котором они использованы. Так, цифра "1" может рассматриваться лингвистом или юристом как "одно" (не больше и не меньше). В то же время, специалисты в соответствующей области технологий могут рассматривать "единичку" как диапазон значений, выходящих за пределы целого числа. Ссылаясь на ряд прецедентов, суд пришел к выводу, что диапазон "от 1% до 25%" распространяется на все значение = 0,5% и <25,5%.

Эту позицию суд обосновал тем, что в случае, если патентообладатель желает ограничить нижний или верхний порог количества соответствующего вещества конкретной цифрой, то в формуле патента было бы указано такую цифру в виде числа несколькими десятичными знаками.

Дополнительным аргументом было указано и то, что концентрация соответствующего вещества не является критической в формуле изобретения, и не меняет сути изобретения. То есть как количество вещества в размере 0,5%, так и 1%, являются взаимозаменяемыми элементами и приводят к одному и тому же результату.

По нашему мнению, аналогичный подход следует использовать и украинским судам. По примеру британских коллег суд не должен формально подходить к определению наличия или отсутствия ошибки и ее характера, однако, имеет комплексно проанализировать предоставленные выводы экспертов, понять сущность изобретения и значение вспомогательного вещества в формуле изобретения. В настоящее время, мы достаточно скептически относимся к тому, будут ли украинские суды следовать британскому примеру. Зато создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности может решить проблему и позволит судьям владеть соответствующими специальными знаниями, более подробно и глубоко исследовать предмет и основания подобных споров.

Связаться с авторами:

Наталья Абрамович, юрист ЮК "Правовой Альянс", abramovych@l-a.com.ua

Виталий Савчук, старший юрист ЮК "Правовой Альянс", savchuk@l-a.com.ua

Илья Костин, партнер ЮК "Правовой Альянс", адвокат, патентный поверенный, kostin@l-a.com.ua

1099

Если Вы заметили ошибку, пожалуйста, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней