ru uk en
LIFE SCIENCES LAWYERS | UKRAINE & CIS
Menu

ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС — юридическая компания, сопровождающая бизнес-интересы национальных, иностранных и международных компаний на территории Украины и ряда стран СНГ.

НАШИ КЛИЕНТЫ представляют индустрии фармацевтики, медицинских изделий, товаров народного потребления, медицины, косметики, парафармацевтики, химии, биотехнологии, сельского хозяйства и продуктов питания.

ВЕДУЩИЕ АССОЦИАЦИИ — AIPM Ukraine, APRaD и Комитет здравоохранения Европейской Бизнес Ассоциации избрали Правовой Альянс своим юридическим советником.

Отмена сообщения о подозрении

Тарас Безпалый, советник ЮК “Правовой Альянс”

ЛІГА.Блоги

Большинство юристов категорически отрицают возможность обжалования сообщения о подозрении / признания лица, не получившего статус подозреваемого, я считаю по-другому.

Последние изменения в УПК относительно возможности отмены сообщения о подозрении в порядке п. 10 ч. 1 ст. 303 УПК Украины наделали больше шума в юридическом сообществе и дали призрачную надежду на то, что сторона защиты может результативно противодействовать противозаконному преследованию лица, чем привели к реальным последствиям относительно возможности отмены сообщения о подозрении.

Сообщение о подозрении в соответствии с указанным пунктом, возможно обжаловать следственному судье относительно уголовных проступков через 1 месяц после сообщения о подозрении, относительно преступлений - через 2. Таким образом, создается ситуация, когда, например, следователь по согласованию с прокурором, сообщает лицу о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, прокурор обращается в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей с определением залога или без таковой, проводится ряд следственных и прочих процессуальных действий в активные месяцы (2 мес. после подозрения), и здесь сторона защиты получает право обратиться с жалобой к следственному судье, которому намерена объяснить, что подозрение: а) необоснованно; б) вручено с нарушением норм УПК Украины.

Какие реальные шансы того, что судья согласится на данном этапе с доводами стороны защиты? Фактически ставя под сомнение решение следственного судьи того же суда из "соседнего кабинета", в котором избиралась мера пресечения и, в том числе, в соответствии с практикой ЕСПЧ относительно арестов и требований ст. 194 УПК Украины, проверялась обоснованность подозрения и другое? Также стоит учесть, что согласно переходным положениям Закона, которым эти изменения в УПК введены, право на обжалование возможно только в делах, которые внесены в ЕРДР после 16.03.2018. Таким образом, на положительную практику в ближайшее время, считаю, бесполезно надеяться.

Вместе с тем, несмотря на переживания генерального прокурора Украины (https://www.unian.net/politics/2177979-lutsenko-zayavlyaet-chto-vvedenie-v-ukraine-prava-objalovat-podozrenie-v-sude-yavlyaetsya- oshibkoy.html) о возможности отмены сообщения о подозрении в порядке п. 10 ч. 1 ст. 303 УПК Украины, отмена сообщения о подозрении стала возможной значительно раньше. К сожалению, массовости такие определения следственных судей не получили, однако на них стоит обратить внимание.

Так, 11.01.2016, следственный судья Ровенского городского суда Ровенской области Ореховская К.Э. в деле № 569/81/16-к, рассмотрев жалобу адвоката относительно неосуществления следователем действий относительно вручения сообщения о подозрении, обязала следователя или процессуального прокурора совершить действия по исключению из ЕРДР сведений по уголовному производству об объявлении подозрения лицу. Следственный судья обосновал свое решение нарушением следователем процессуальных норм относительно вручения сообщения о подозрении: сообщение о подозрении, которое вручено с нарушением требований ст. 278 УПК Украины брату подозреваемого не содержит согласования прокурора и его подписи, полных анкетных данных подозреваемого, содержания подозрения, сжатого изложения фактических обстоятельств уголовного преступления, в совершении которого подозревается лицо, в том числе указания времени, места его совершения, а также других существенных обстоятельств, известных на момент уведомления о подозрении. Кроме того, подозреваемому не были разъяснены его процессуальные права.

Таким образом, следственная судья Ореховская К.Э. впервые в Украине отменила подозрение ссылаясь на право такого обжалования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины - бездействие следователя, прокурора, которое заключается в невыполнении иных процессуальных действий, которые он обязан совершить в определенный настоящим Кодексом срок. Относительно мотивировочной части, то трудно согласиться, что подозрение, “написанное следователем на коленке” во время обыска без согласования с прокурором (который может ее и не согласовал бы) и врученное постороннему лицу, считается, во-первых, вообще процессуальным документом, во-вторых, соблюден порядок осуществления такого сообщения.

В дальнейшем, есть ряд показательных постановлений следственных судей, в том числе и Печерского районного суда города Киева, в частности дело № 757/10129/16-к от 31.03.2016, 757/43030/16-к от 08.12.2016, № 757 / 3848/17-к от 10.02.2017, Заречного райсуда города Сумы по делу №591 / 2880/17 от 09.08.2017, Купянского районного суда Харьковской области по делу № 628/2720/17 от 27.10.2017, Соломенского районного суда города Киева по делу №760 / 8372/18 от 11.04.2018, Апелляционный суд Днепропетровской области по делу № 334/8491/18 от 31.05.2018 и тому подобное.

Так, спорным среди ученых, адвокатов, прокуроров и следственных судей является первоочередной вопрос о самой возможности обжалования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины, который дает право стороне защиты обратиться с жалобой к следственному судье с целью обжалования, в том числе, неосуществления следователем, прокурором других процессуальных действий, которые он обязан совершить. Часть вторая ст. 303 УПК Украины, вместе с этим, отмечает, что жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам статей 314-316 настоящего Кодекса.

Таким образом, можно предположить, что фактически п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины частично противоречит той же части второй этой же статьи, поскольку не совсем понятно и определено право стороны защиты обжаловать неосуществление других процессуальных действий на определенной стадии уголовного процесса. Вместе с тем, обращаю внимание, что на сегодняшний день уже существует как практика признания лица, не получившего статус подозреваемого / отмены сообщения о подозрении на стадии досудебного расследования, так и признание лица без статуса подозреваемого на стадии подготовительного судебного заседания.

По обжалованию неосуществления процессуального действия в виде сообщения о подозрении, признания лица таким, что не получило статус подозреваемого, стоит отметить следующее.

Во-первых, необходимо определиться, является ли сообщение о подозрении процессуальным действием, или - процессуальным решением. Законодательно отсутствует определение, что же является процессуальным действием в понимании УПК Украины, как и определение сообщения о подозрении. Однако, статьей 277 УПК Украины четко определено, что должно содержаться в сообщении о подозрении.

С другой стороны, в ст. 110 УПК Украины указано, что процессуальным решением являются все решения органов предварительного расследования, прокурора, которые принимаются в форме постановления с наличием четкого перечня требований. Отдельно также в упомянутой статье указано, что обвинительный акт также является процессуальным решением.

Сравнив ст. ст. 110, 277 УПК Украины, видим отличные требования, предъявляемые законодателем к процессуальному решению в форме постановления и сообщению о подозрении, в связи с чем приходим к выводу, что сообщение о подозрении все же является процессуальным действием, а не процессуальным решением.

Во-вторых, сообщение о подозрении и порядок осуществления такого регламентируются ст. ст. 42, 276-278, 480-481 УПК Украины, понятие сообщения в уголовном процессе – ст. ст.111, 135 УПК Украины.

Частью 2 ст. 111 УПК Украины установлено, что уведомление в уголовном производстве осуществляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса, за исключением положений о содержании сообщения и последствий неявки лица. Бесспорно, сама по себе природа сообщения о подозрении существенно отличается от вызова в уголовном производстве – в том числе и по содержательной составляющей, ведь согласно ч. 3 ст. 276 УПК Украины после сообщения о правах следователь, прокурор или другое уполномоченное должностное лицо по просьбе подозреваемого обязаны подробно разъяснить каждое из указанных прав. То есть, в отличие от вызова, устанавливающий обязанность лица появиться к тому или иному органу - сообщение о подозрении предусматривает разъяснение прав.

Часть 1 ст. 135 УПК Украины определяет, что лицо вызывается к следователю, прокурору, следственному судье, в суд путем вручения повестки о вызове, направления ее по почте, электронной почте или факсу, осуществление вызова по телефону или телеграммой. Часть 2 этой же статьи указывает, что в случае временного отсутствия лица по месту жительства повестка для передачи ему вручается под расписку взрослому члену семьи лица или другому лицу, с ней проживающему, жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства или администрации по месту ее работы.

Впрочем, нормы данных статей не предусматривают вручения уведомления о подозрении – ведь данная процессуальное действие, среди прочего, предусматривает реализацию права подозреваемого быть четко и своевременно извещенным о своих правах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также получить их разъяснения (п. 2 ч. 3 ст. 42 УПК, ч. 3 ст. 276 УПК). Такое разъяснение никоим образом не может осуществить не уполномоченное лицо – взрослый член семьи, работник ЖЭО или администрация места работы лица, а только лицо, имеющее определенный процессуальный статус в уголовном производстве – следователь, прокурор или другое уполномоченное лицо. Также разъяснения технически невозможно осуществить по телефону, телеграммой, электронной почте или факсу.

Следовательно, положения ст. 135 УПК о возможности направления вызова по электронной почте, факсу, сообщением по телефону, сообщению телеграммой не распространяется на способ вручения уведомления о подозрении посредством почтовой связи, учитывая специфическое содержание данной процессуального действия. По этим же основаниям, учитывая обязательное разъяснение процессуальных прав подозреваемого сообщение о подозрении не может быть вручено: 1) под расписку взрослому члену семьи или другому лицу, с ней проживающему; 2) жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства; 3) администрации по месту работы лица; 4) представителю по доверенности. Статус представителя подозреваемого по доверенности вообще не предусмотрен УПК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Исходя из вышесказанного, следователь, прокурор обязаны осуществлять сообщение о подозрении должным образом в порядке ст. 278 УПК Украины.

В-третьих, согласно п. 18 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, в полномочия следственного судьи входит осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве при проведении досудебного расследования в уголовном производстве.

Согласно ст.2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один не виновный не был обвиняем или осужден, ни одно лицо не было подвержено необоснованному процессуальном принуждению, и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура.

Статьей 9 УПК Украины закреплена обязанность суда, следственного судьи, прокурора, руководителя органа досудебного расследования, следователя, других должностных лиц органов государственной власти в ходе уголовного производства неуклонно соблюдать требования Конституции Украины, настоящего Кодекса, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, требований других актов законодательства. Прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказания, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и непредвзятых процессуальных решений.

Ст. 24 УПК Украины гарантирует каждому право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя, в порядке, предусмотренного УПК Украины.

Положения ч. 2 ст. 8 УПК обязывают суды, прокуратуру, органы предварительного расследования при осуществлении уголовного производства применять принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека (далее Суд), который действует на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), ставшая частью национального законодательства.

Принцип верховенства права предполагает, что лицо должно быть защищено от произвола субъектов властных полномочий, то есть вмешательства субъектов властных полномочий должно быть подвергнуто эффективному судебному контролю.

Ст. 13 Конвенции устанавливает, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Основанием для отмены сообщения о подозрении или признании не получившего статус подозреваемого является нарушение процесса (порядка) осуществления уведомления о подозрении, отсутствие обязательных элементов сообщения о подозрении.

Так, в соответствии со ст. 277 УПК Украины, сообщение должно содержать следующее:

1) фамилия и должность следователя, прокурора, осуществляющего сообщения;

2) анкетные сведения лица (фамилия, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, гражданство), которому сообщается о подозрении;

3) наименование (номер) уголовного производства, в рамках которого осуществляется сообщение;

4) содержание подозрения;

5) правовая квалификация уголовного преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности;

6) краткое изложение фактических обстоятельств уголовного преступления, в совершении которого подозревается лицо, в том числе указания времени, места его совершения, а также других существенных обстоятельств, известных на момент уведомления о подозрении;

7) права подозреваемого;

8) подпись следователя, прокурора, осуществившего уведомление.

Статьей 278 УПК Украины определен порядок осуществления сообщение о подозрении и обязанность разъяснения прав подозреваемого, а именно: письменное уведомление о подозрении вручается в день его составления следователем или прокурором, а в случае невозможности такого вручения - способом, предусмотренным настоящим Кодексом для вручение сообщений; письменное уведомление о подозрении задержанному лицу вручается не позднее двадцати четырех часов с момента его задержания.

Отдельного внимания заслуживает специальная категория субъектов, определенных в ст. 480 УПК Украины и каким сообщение о подозрении осуществляется по специальной процедуре.

Нередки случаи, когда заместитель Генерального прокурора или областной прокурор подписывают сообщение о подозрении специальном субъекту и в тексте самого же подозрения указывают о необходимости его вручения в порядке ст. 276 УПК Украины следователем или прокурором.

Считаем такой подход неверным и противоречащим требованиям УПК Украины исходя из следующего.

Так, статьей 481 УПК Украины предусмотрено, что письменное сообщение о подозрении осуществляется:

1) адвокату, депутату местного совета, депутата Верховной Рады Автономной Республики Крым, сельскому, поселковому, городскому голове - Генеральным прокурором, его заместителем, руководителем региональной прокуратуры в пределах его полномочий;

2) народному депутату Украины, кандидату в Президенты Украины, Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека, Председателю или другому члену Счетной палаты, прокурору Специализированной антикоррупционной прокуратуры, Директору или другому работнику Национального антикоррупционного бюро Украины, заместителям Генерального прокурора, членам Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции - Генеральным прокурором (исполняющим обязанности Генерального прокурора);

3) судье, судье Конституционного Суда Украины, присяжному на время исполнения им обязанностей в суде, Председателю, заместителю Председателя, члену Высшего совета правосудия, Председателю, заместителю Председателя, члену Высшей квалификационной комиссии судей Украины, работникам Национального антикоррупционного бюро Украины - Генеральным прокурором или его заместителем;

4) Генеральному прокурору - заместителем Генерального прокурора.

Особое внимание обратить на слово "осуществляется". Так, с точки зрения некоторых руководителей прокуратуры различных уровней, сообщение о подозрении специальном субъекте и слово осуществляется следует трактовать таким образом, что глава подписал, а кто-либо из подчиненных вручил.

Однако, хочется противопоставить следующее: так, согласно толкового словаря украинского языка, указано, что "осуществлять" означает вводить, воплощать в жизнь, делать что-либо действительным, реальным.

Аналог по УПК Украины, чтобы не было различной трактовки относительно позиции законодателей - ст. 30 УПК Украины: "В уголовном производстве правосудие осуществляется только судом". Если же следовать логике некоторых прокуроров по разграничению полномочий, то правосудие может происходить и следующим образом: судья пишет приговор, а секретарь именем Украины его зачитывает ...

Считаем, что ссылки "руководителей" на право передоверия осуществления уведомления о подозрении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 36 УПК Украины противоречит требованиям ст. 481 УПК Украины.

Так, положения ст. 481 УПК Украины во взаимосвязи с нормами ст. 36 УПК Украины дают основания считать, что ст. 481 УПК Украины определяет исключительный перечень субъектов, которые имеют полномочия составлять, вручать письменное сообщение о подозрении и разъяснять права отдельной категории лиц, а потому передоверие указанных полномочий законом не предусмотрено.

Ярким примером подтверждения указанной позиции является постановление следователя судьи Соломенского райсуда в Киеве от 11.04.2018, в котором указано о том, что ЛИЦО_5 является судьей Хозяйственного суда Харьковской области, а согласно ст. 481 УПК Украины относительно него предусмотрен особый порядок уголовного производства, который в силу положений ч. 1 ст. 276, п. 3 ч. 1 ст. 481 УПК Украины предусматривает, что ему письменное уведомление о подозрении должно осуществляться только Генеральным прокурором или его заместителем в пределах его полномочий. Передоверия таких полномочий УПК не предусматривает и норма процессуального права, которая регулирует данный вопрос, является императивной.

Далее следователь судья приходит к выводу, что такого процессуального действия на момент рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения не осуществлено, а значит ЛИЦО_5 не уведомлено о подозрении в предусмотренном законом порядке, в результате чего доводы прокурора о наличии обоснованного подозрения ошибочны. Отсутствие должным образом осуществленного сообщения о подозрении делает невозможным осуществление следственным судьей оценки объективности утверждение об обоснованности подозрения, которой определяется необходимость применения меры пресечения, поскольку фактически ЛИЦО_5 в настоящее время не имеет статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не имеет статуса подозреваемого и относительно нее не осуществляется публичного уголовного преследования, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Аналогичные требования относительно осуществления уведомления о подозрении специальном субъекту, указано и в профильных законах: п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", ч. 1 ст. 31 ЗУ "О статусе депутатов местных советов", ч. 4 ст. 49 ЗУ "О судоустройстве и статусе судей".

В реестре судебных решений фактически имеются четыре типа решений об отмене подозрения / признания лица как не получившего статус:

Если первые три стороны защиты не всегда стоит использовать, поскольку отмена сообщения о подозрении не лишает следователя / прокурора возможности исправить недостатки и вручить сообщение о подозрении повторно, то на возвращение обвинительного акта в порядке ст. 314 УПК Украины, вследствие того, что лицо не получило статус подозреваемого, стоит обратить особое внимание.

Так, Апелляционный суд Днепропетровской области своим постановлением от 31.05.2018 оставил в силе решение Томаковского районного суда Днепропетровской области от 15 марта 2018 года, которым обвинительный акт в отношении судьи Бойко Олега Юрьевича, возвращен прокурору с указанием следующего.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и ст.481 УПК Украины, соответствующей категории лиц, к которым относится судья Бойко А.Ю., сообщение о подозрении осуществляется Генеральным прокурором Украины или его заместителем.

Далее суд указал, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 36 УПК Украины, прокурор может осуществлять свои полномочия исключительно в форме процессуального руководства. Указанные положения распространяются в том числе и на осуществление сообщение о подозрении.

Единственным подтверждением полномочий прокурора в соответствии с положениями УПК Украины, а также п.п. 2 п. 3.1 раздела 3 Положения о порядке ведения Единого реестра досудебных расследований, осуществляемых в форме процессуального руководства является извлечение из ЕРДР. При этом данные по процессуальному руководителю (прокурору в уголовном производстве), в соответствии с п.п. 2 п. 3.1 раздела 3 Положения о порядке ведения Единого реестра досудебных расследований, вносятся в ЕРДР - безотлагательно.

Обвинительный акт, как отметил далее суд, содержит данные о процессуальных руководителей в указанном уголовном производстве, однако в нем отсутствуют данные о Генеральном прокуроре или его заместителей, что указывает на вручение уведомления о подозрении ЛИЦУ_3 личностью, не наделенной процессуальными полномочиями.

Указанные выше обстоятельства, как указано в постановлении суда, указывают на отсутствие у ЛИЦА_3 соответствующего процессуального статуса подозреваемого, а затем обвинительный акт составлен в уголовном производстве в отношении лица, не получившего, в силу положений УПК Украины, статуса подозреваемого лица.

Интересным с точки зрения защиты является то, что же дальше сможет сделать прокурор по возвращении обвинительного акта, а также каким образом будет предоставляться в дальнейшем оценка доказательствам с точки зрения их принадлежности и допустимости.

Согласно ст 290-291 УПК Украины, кстати расположенным в параграфе 3 главы 24 "Окончание досудебного расследования", прокурор или следователь по его поручению имеет исчерпывающий перечень прав на стадии открытия материалов досудебного расследования.

Вместе с указанным, законодательно не предоставлено право стороне обвинения вручать сообщение о подозрении на стадии завершения досудебного расследования.

На сегодня случаи отмены сообщение о подозрении, признания лица, не получившего статус подозреваемого, еще не получили массовости и часть следственных судей при получении жалобы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины отказывают даже в открытии производства; возвращения обвинительного акта в порядке ст. 314 УПК Украины - вообще лишь несколько примеров в реестре судебных решений.

Вместе с тем, Viam supervadet vadens, следовательно, чем больше правозащитники будут отстаивать позицию о возможности обжалования подозрения, тем больше и судейское сообщество будет к нам прислушиваться.Связаться с автором: Тарас Безпалый, советник ЮК “Правовой Альянс”, bezpalyy@l-a.com.ua

1821

Если Вы заметили ошибку, пожалуйста, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней