ru uk en
LIFE SCIENCES LAWYERS | UKRAINE & CIS
Menu

ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС — юридическая компания, сопровождающая бизнес-интересы национальных, иностранных и международных компаний на территории Украины и ряда стран СНГ.

НАШИ КЛИЕНТЫ представляют индустрии фармацевтики, медицинских изделий, товаров народного потребления, медицины, косметики, парафармацевтики, химии, биотехнологии, сельского хозяйства и продуктов питания.

ВЕДУЩИЕ АССОЦИАЦИИ — AIPM Ukraine, APRaD и Комитет здравоохранения Европейской Бизнес Ассоциации избрали Правовой Альянс своим юридическим советником.

Бонусы в дистрибьюторских контрактах - это плохо или еще хуже?

2 августа этого года АМКУ вынес уже очередное решение по, так называемым, фармацевтическим делам. На этот раз тоже не обошлось без штрафов. Наложены штрафы на ООО «Рош Украина» (9 115 817 грн.) и дистрибьюторов ООО «БаДМ» (5 407 948 грн), ООО «Бизнес Центр Фармация» (3 207 361 грн.) и ОАО «Альба Украина» (339 999 грн.).

По мнению АМКУ перечисленные субъекты совершили антиконкурентные согласованные действия, которые касаются установления цен на лекарственные средства производства компании «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд», реализуемых через процедуры государственных или публичных закупок. Такие согласованные действия были совершены путем заключения договоров, условиями которых введены непрозрачные механизмы предоставления бонусов, которые привели к необоснованному завышению цен на лекарственные средства производства компании «Хоффманн-Ля Рош Лтд» в рамках процедур государственных или публичных закупок.

И снова в фокусе внимания бонусы. Среди юристов, практикующих в сфере конкурентного права, в последнее время, пожалуй, слово «бонусы» звучит чаще чем в рекламе мобильной связи на телевидении. Не вдаваясь в детали всех перипетий дела, изложенных в решении, можно сделать общий вывод, что по мнению АМКУ, выплата бонусов дистрибьюторам, что в дальнейшем не приводит к уменьшению стоимости соответствующих товаров, а является источником дополнительного дохода дистрибьюторов - свидетельствует о наличии антиконкурентных согласованных действий.

Создается впечатление, что, по мнению АМКУ, сама возможность продавца предоставлять своим покупателям (дистрибьюторам) бонусы свидетельствует о завышенности цен на товары такого продавца и все что может спасти в таком случае продавца и дистрибьютора от расследования - это обеспечение учета бонусов в дальнейшем ценообразовании дистрибьютора.

Этот вывод АМКУ нельзя назвать новым. Аналогичный подход был применен АМКУ по другим фармацевтическим делам, в частности по делу Алкон и Сервье, по которым до сих пор продолжаются судебные обжалования соответствующих решений АМКУ.

Следует отметить, что, в целом, это достаточно противоречивый вывод, поскольку трансформация его в правило приведет, как к потере стимулирующего эффекта бонусов (или скидок), что делает их предоставления абсолютно бесполезным, так и к возможным антиконкурентным эффектам, в частности в виде способности поставщика устанавливать контроль над ценами дистрибьюторов.

Представим, что договором между поставщиком и дистрибьютором предусмотрено предоставление бонусов, а также обязательство по их полному учету при дальнейшей перепродаже. Если дистрибьютор будет придерживаться своих обычных алгоритмов ценообразования, в частности, размера наценки, то цена перепродажи станет прогнозируемой для поставщика. Таким образом, поставщик получит возможность манипулировать ценой перепродажи дистрибьютора, например, для создания барьеров для входа на рынок других поставщиков.

А теперь давайте представим ситуацию, когда дистрибьютор изменит свои обычные алгоритмы ценообразования и, в частности, учтет все предоставленные поставщиком бонусы при формировании своей входной цены, но существенно увеличит свою наценку при формировании цены перепродажи. Цена вновь станет не прогнозируемой для поставщика, что вроде бы хорошо. Но давайте еще раз зададимся вопросом, за счет чего повысилась цена перепродажи дистрибьютора? Дистрибьютор поставил большую наценку - скажете Вы. Не угадали! Дистрибьютор не транслировал полученные бонусы - скажет АМКУ.

То есть, приходим к тому, что чтобы не нарушить правило, которое АМКУ очередной раз выписывает по фармацевтических делам, следует либо отказаться от бонусов, или ограничить свободу ценообразования дистрибьютора. При этом следует иметь в виду, что жестким вертикальным ограничением (которое по умолчанию является нарушением конкурентного законодательства) есть ограничение способности покупателя определять цену реализации контрактного товара, за исключением действий поставщика по определению максимальной или рекомендованной цены реализации, если это не приводит к установлению фиксированных или минимальных цен реализации.

То есть с не самой лучшей ситуации, поставщик и дистрибьютор могут попасть еще в худшую.

Как видно из нового решения АМКУ по делу ООО «Рош Украина», до точки в вопросах бонусов еще очень далеко. С этой точки зрения, наиболее драматичным в решении АМКУ по делу ООО «Рош Украина» является то обстоятельство, что АМКУ обязал ООО «Рош Украина» и дистрибьюторов ООО «БаДМ», ООО «Бизнес Центр Фармация» и ОАО «Альба Украина» прекратить нарушение в двухмесячный срок со дня получения решения.

Связаться с автором:

Андрей Горбатенко, ассоциированный партнер ЮК «Правовой Альянс», адвокат, gorbatenko@l-a.com.ua

870

Если Вы заметили ошибку, пожалуйста, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней