ru uk en
LIFE SCIENCES LAWYERS | UKRAINE & CIS
Menu

ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС — юридическая компания, сопровождающая бизнес-интересы национальных, иностранных и международных компаний на территории Украины и ряда стран СНГ.

НАШИ КЛИЕНТЫ представляют индустрии фармацевтики, медицинских изделий, товаров народного потребления, медицины, косметики, парафармацевтики, химии, биотехнологии, сельского хозяйства и продуктов питания.

ВЕДУЩИЕ АССОЦИАЦИИ — AIPM Ukraine, APRaD и Комитет здравоохранения Европейской Бизнес Ассоциации избрали Правовой Альянс своим юридическим советником.

Высший хозяйственный суд Украины подтвердил позицию Berlin-Chemie при пересмотре дела о ТМ “Эспумизан" в третий раз

03 октября т.г. Высший хозяйственный суд Украины поставил точку в деле о признании недействительными приказов Министерства здравоохранения Украины о регистрации лекарственного средства конкурента, название которого схоже с торговой маркой “Эспумизан”, принадлежащей немецкой фармацевтической компании Berlin-Chemie (Menarini Group).

Судебный спор рассматривается судами с марта 2013 года. За это время по различным основаниям дело пересматривалось в кассационой инстанции трижды. Однако правовая позиция специалистов практики интеллектуальной собственности ЮК "Правовой Альянс" - партнера Ильи Костина и советника Натальи Лавреновой, представлявших интересы Клиента, легла в основу окончательного решения в деле.

В декабре 2013 года суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, запретил компании-конкуренту использовать в названии своего лекарственного средства обозначение, схожее до степени смешения с торговой маркой компании Berlin-Chemie (Menarini Group). Тогда Высший хозяйственный суд Украины вернул дело на новое рассмотрение по процессуальным основаниям (не смог выяснить, когда началось рассмотрение спора по существу).

С 2013 года дело еще дважды пересматривалось судами первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая судебный спор во второй раз, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что права лицензиата имеют преимущество над правами собственника торговой марки, чем нарушили один из основополагающих принципов интеллектуальной собственности - принцип приоритета. Кроме того, суд посчитал, что без обжалования прав на торговую марку невозможны требования об отмене приказов. Судьи Высшего хозяйственного суда отменили решения судов предыдущих инстанций, предотвратив ошибочное применение норм материального права.

Пересматривая дело в третий раз, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца полностью.

На стадии пересмотра дела в кассации в третий раз одна из компаний оппонента решила вступить в дело, подав кассационную жалобу, восстановила сроки на обжалование решения и требовала направить дело на новое рассмотрение. Команде Правового Альянса удалось опровергнуть доводы оппонентов и доказать ложность их утверждений о неосведомленности относительно спора. Коллегия судей Высшего хозяйственного суда, оценив все обстоятельства дела и выслушав позиции сторон, отказала оппонентам в удовлетворении кассационных жалоб и оставила решения судов предыдущих инстанций в силе.

Особенность этого спора заключается в том, что исковые требования касаются названия лекарственного средства и приказов Министерства здравоохранения об их регистрации как единственного правового основания для реализации препаратов на территории Украины, - комментирует дело Наталья Лавренова. - Однако уже после начала рассмотрения дела в суде, ответчик, на основании лицензионного договора, приобрел исключительные права на использование торговой марки в виде упаковки с использованием названия лекарственного средства, которое является предметом судебного спора".

“Помимо прочего, сопровождение спора осложнено активным процессуальным и внепроцессуальным противостоянием со стороны ответчика, - рассказал Илья Костин. - В дополнение к сложному соотношению прав собственника торговой марки и прав лицензиата, в деле было проведено три судебные экспертизы и два социологических опроса потребителей, результаты которых существенно дополнили доказательственную базу. Также оппонентом была предпринята попытка признать свой знак хорошо известным. Эти намерения повлекли подачу от имени Клиента возражений на заявление оппонента, хоть такой порядок и не предусмотрен законодательством Украины. Апелляционная палата отклонила ходатайство оппонентов”.

2819

Если Вы заметили ошибку, пожалуйста, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней